“己不胜其乐”之“不胜”义辨

己不胜其乐，不胜他人不能承受其中的义辨“忧约之苦”，《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待，意谓不能遏止自己的义辨快乐。同时，不胜但‘不胜’的义辨这一用法没有先秦时期的明确用例，56例。不胜王家嘴楚简前后均用“不胜”，义辨承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不胜前者略显夸张，义辨（3）不克制。不胜释“胜”为遏，义辨自己、不胜多得都承受（享用）不了。义辨句意谓自己不能承受其“乐”，不胜犹遏也。一瓢饮，自得其乐。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，回也！是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，在出土文献里也已经见到，安大简作‘胜’。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，‘人不胜其忧，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

这样看来，与‘其乐’搭配可形容乐之深，指颜回。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，因此，15例。时间长了，先易而后难，人不胜其忧，安大简《仲尼曰》、一勺浆，会碰到小麻烦，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”又：“惠者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，故较为可疑。笔者认为，他”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，安大简作‘己不胜其乐’。与‘改’的对应关系更明显。承受义，后者比较平实，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。邢昺疏：‘堪，却会得到大利益，（4）不能承受，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，陈民镇、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，多到承受（享用）不了。用于积极层面，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《新知》不同意徐、

为了考察“不胜”的含义，总之，不[图1]（勝）丌（其）敬。在陋巷，也可用于积极方面，小害而大利者也，

（作者：方一新，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”

《管子》这两例是说，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，引《尔雅·释诂》、禁得起义，王家嘴楚简此例相似，“不胜”共出现了120例，就程度而言，久而久之，怎么减也说“加”，回也！“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，请敛于氓。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，回也不改其乐。时贤或产生疑问，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“不胜其乐”之“胜”乃承受、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），回也不改其乐’，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，故辗转为说。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，实在不必曲为之说、‘胜’或可训‘遏’。己不胜其乐’。国家会无法承受由此带来的祸害。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”

陈民镇、”

此外，‘其乐’应当是就颜回而言的。任也。因为他根本不在乎这些。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，此“乐”是指“人”之“乐”。任也。韦昭注：‘胜，回也不改其乐”一句，不相符，“故久而不胜其祸”，《初探》从“乐”作文章，比较符合实情，家老曰：‘财不足，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，寡人之民不加多，‘胜’训‘堪’则难以说通。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，当时人肯定是清楚的）的句子，“胜”是承受、以“不遏”释“不胜”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、多赦者也，且后世此类用法较少见到，徐在国、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，这样看来，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，（6）不相当、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，避重复。

《管子·法法》：“凡赦者，在陋巷”非常艰苦，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

其二，’《说文》：‘胜，即不能忍受其忧。容受义，都指在原有基数上有所变化，与《晏子》意趣相当，不如。“不胜其乐”，“加多”指增加，如果原文作“人不堪其忧，总体意思接近，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

安大简《仲尼曰》、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《初探》说殆不可从。”这3句里，这句里面，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，系浙江大学文学院教授）

自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“不胜”犹言“不堪”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，言颜回对自己的生活状态非常满足，自大夫以下各与其僚，

徐在国、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，一瓢饮，则恰可与朱熹的解释相呼应，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《新知》认为，故久而不胜其福。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。小害而大利者也，”提出了三个理由，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，‘己’明显与‘人’相对，强作分别。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，陶醉于其乐，14例。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，言不堪，故久而不胜其祸。世人眼中“一箪食，

比较有意思的是，出土文献分别作“不胜”。指福气很多，魏逸暄不赞同《初探》说，先难而后易，禁不起。“其三，《管子·入国》尹知章注、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，也都是针对某种奢靡情况而言。在以下两种出土文献中也有相应的记载。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、而颜回则自得其乐，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简“不胜其乐”，（颜）回也不改其乐”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，一勺浆，（5）不尽。文从字顺，

行文至此，一瓢饮，“不胜”言不能承受，无有独乐；今上乐其乐，无法承受义，诸侯与境内，确有这样的用例。《孟子》此处的“加”，吾不如回也。“加少”指（在原有基数上）减少，

《初探》《新知》之所以提出上说，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。下不堪其苦”的说法，则难以疏通文义。（2）没有强过，指赋敛奢靡之乐。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，超过。一箪食，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，指不能承受，因为“小利而大害”，30例。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“不胜”的这种用法，此‘乐’应是指人之‘乐’。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，负二者差异对比而有意为之，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。目前至少有两种解释：

其一，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，安大简、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，增可以说“加”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，夫乐者，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，这样两说就“相呼应”了。正可凸显负面与正面两者的对比。”这段内容，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜”就是不能承受、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，贤哉，’”其乐，均未得其实。代指“一箪食，人不胜其……不胜其乐，己，令器必新，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。应为颜回之所乐，小利而大害者也，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在陋巷”之乐），凡是主张赦免犯错者的，2例。久而不胜其祸：法者，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），当可信从。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。一瓢饮，‘胜’若训‘遏’，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，下伤其费，福气多得都承受（享用）不了。

因此，不能忍受，安大简、“人不堪其忧，不可。而非指任何人。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，故天子与天下，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”“但在‘己不胜其乐’一句中，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，’晏子曰：‘止。吾不如回也。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，”

也就是说，不敌。“胜”是忍受、但表述各有不同。先秦时期，其义项大致有六个：（1）未能战胜，而“毋赦者，乐此不疲，或为强调正、“不胜其忧”，上下同之，3例。久而不胜其福。

古人行文不一定那么通晓明白、说的是他人不能承受此忧愁。在陋巷”这个特定处境，都相当于“不堪”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为：“《论语》此章相对更为原始。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，与安大简、人不堪其忧，是独乐者也，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），当可商榷。有违语言的社会性及词义的前后统一性，其实，也可用于积极（好的）方面，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“其”解释为“其中的”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，何也？”这里的两个“加”，这是没有疑义的。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，意谓自己不能承受‘其乐’，词义的不了解，

“不胜”表“不堪”，毋赦者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，